Les tensions entre Kinshasa et Kigali ont franchi un nouveau palier après les déclarations du président rwandais Paul Kagame, jeudi 27 novembre 2025, à Kigali. Alors que le processus de Washington et les engagements sécuritaires sous facilitation américaine se poursuivent difficilement, les propos du chef de l’État rwandais ont ravivé les crispations, donnant l’impression d’un soutien assumé à la rébellion de l’AFC/M23 qui occupe des pans entiers du Nord-Kivu.
Interrogé par la presse, Paul Kagame a réaffirmé la position de Kigali : aucune paix durable n’est possible tant que les FDLR existeront. Le président rwandais n’a pas hésité à se présenter comme le garant exclusif de la sécurité du Rwanda, dépeignant les FDLR comme une menace existentielle soutenue par Kinshasa. Il a déclaré ne jamais “supplier” quiconque pour la sécurité du Rwanda, allant jusqu’à évoquer un possible recours à la force si Kigali estimait que ses “droits” n’étaient pas respectés. Une rhétorique qui rappelle les heures les plus tendues des relations bilatérales et qui contredit le climat de désescalade attendu dans le cadre de l’accord de Washington.
À propos de la crise humanitaire dans l’Est de la RDC et de la réouverture de l’aéroport de Goma, Paul Kagame a surpris en défendant ouvertement la position du M23. Il a affirmé que : la crise humanitaire actuelle serait “moins grave qu’avant” ; toute discussion sur l’aéroport devrait se faire avec “les autorités actuelles”, c’est-à-dire la rébellion. Une prise de position qui, pour Kinshasa, équivaut à une revendication claire de la paternité politique et militaire du M23. Le porte-parole du gouvernement congolais, Patrick Muyaya, a immédiatement dénoncé ces propos. Pour lui, il n’existe aucune ambiguïté : Kigali assume désormais publiquement le rôle de parrain du M23.
“C’est le père qui revendique les actions du fils.” Patrick Muyaya, Porte-parole du gouvernement. Kinshasa rappelle qu’en dépit des occupations rebelles autour de Goma, l’État congolais reste présent, notamment via les gouverneurs militaires du Nord-Kivu et du Sud-Kivu. Le gouvernement central réaffirme également sa détermination à restaurer son autorité sur chaque zone occupée, conformément au budget 2026 qui alloue 30 % à la sécurité. Muyaya a accusé Kagame de négationnisme humanitaire, soulignant que le Rwanda ne peut en aucun cas se présenter comme acteur de solution, lui qui — selon Kinshasa — soutient les groupes armés responsables de massacres, d’attaques contre des écoles et de l’occupation illégale de l’aéroport de Goma.
Paradoxalement, sur la scène diplomatique, les mécanismes engagés semblent progresser. Lors de la réunion du Mécanisme conjoint de coordination en matière de sécurité (MCCS) organisée à Washington du 19 au 20 novembre 2025, les États-Unis ont salué certaines avancées : progression du plan harmonisé pour la neutralisation des FDLR ; partage d’informations entre les parties ; rapatriement progressif de certains combattants FDLR ; début des discussions sur la levée des mesures défensives par le Rwanda.
L’accord de Washington, signé le 27 juin 2025, constitue désormais le dernier cadre fonctionnel après l’échec du processus de Luanda et la chute successive de Goma et Bukavu. En parallèle, le processus de Doha axé sur la réintégration, la démobilisation et le suivi humanitaire demeure un complément essentiel des efforts régionaux et internationaux. Sur le terrain, la situation reste critique. L’AFC/M23 consolide ses positions. Les FARDC et leurs partenaires demeurent sous pression. Les populations civiles continuent de subir violences, déplacements et crise humanitaire aiguë.
Dans les coulisses diplomatiques, chacun avance ses pièces. Kigali insiste sur la menace FDLR pour justifier son activisme sécuritaire. Kinshasa accuse Kigali de soutenir une rébellion responsable de l’occupation de deux capitales provinciales. Washington tente de maintenir un processus fragile, entre pressions et médiation.
À ce stade, les propos de Kagame, loin de faciliter la désescalade, renforcent l’idée que le Rwanda n’entend pas modifier sa stratégie régionale au risque d’affaiblir davantage la dynamique diplomatique en cours.
