Le discours à la Nation de Félix Tshisekedi continue de faire réagir. Au cœur des commentaires : l’annonce d’un dialogue national présenté comme une nouvelle étape pour tenter de refermer les fractures politiques, institutionnelles et sociales qui traversent la République démocratique du Congo. Mais derrière l’appel au rassemblement se dessine une question centrale : comment construire un consensus national tout en écartant certains acteurs majeurs de la crise ?
C’est là que se trouve tout le paradoxe du processus. Le Chef de l’État veut un dialogue ouvert aux forces vives de la Nation, mais refuse d’y associer directement l’AFC-M23 et l’ancien président Joseph Kabila. Une position qui provoque déjà des critiques dans l’opposition, certains parlant d’un « mono-dialogue » ou d’un processus largement balisé par le pouvoir.
Dans son intervention, Félix Tshisekedi établit une distinction nette entre légitimité démocratique et rapport de force militaire. Pour la présidence, les armes ne peuvent devenir un raccourci vers la reconnaissance politique. L’AFC-M23 est ainsi renvoyé au processus diplomatique de Doha, tandis que le dialogue national est réservé aux acteurs politiques et sociaux congolais.
Le Chef de l’État maintient également son exigence d’une cessation du soutien extérieur aux groupes armés et du retrait des forces étrangères avant toute évolution politique. Une ligne qui traduit une volonté souverainiste : aucune conquête militaire ne devrait, selon cette doctrine, ouvrir automatiquement les portes du pouvoir.
Autre élément fortement relevé : la méthode. Les assises ne commenceront pas directement à Kinshasa. Le processus doit d’abord descendre dans les 26 provinces, à travers des consultations destinées à faire remonter les préoccupations du terrain. Sécurité, foncier, gouvernance, administration, cohésion sociale : autant de réalités appelées à nourrir le diagnostic national.
Cette démarche ascendante veut rompre avec les habitudes des précédents dialogues, souvent accusés d’avoir été conçus dans les salons politiques de la capitale avant d’être présentés comme l’expression de la Nation. Kinshasa devrait donc constituer l’aboutissement du processus, plutôt que son point de départ.
Le pouvoir veut également éviter que les assises ne deviennent une nouvelle conférence interminable. Leur durée maximale est fixée à trois mois, avec un Comité d’organisation appelé à en définir les modalités. Autre clarification importante : le dialogue national congolais ne devrait pas se substituer aux démarches diplomatiques engagées à Washington et à Doha. Deux espaces, deux vocations : à l’intérieur, rechercher un pacte national ; à l’extérieur, traiter la question sécuritaire et les relations avec les acteurs du conflit.
Félix Tshisekedi pose, en outre, des limites qu’il présente comme non négociables : pas de légitimation des groupes armés considérés comme supplétifs d’une agression extérieure, pas de dialogue national délocalisé hors du Congo, pas de « marché politique » destiné à redistribuer les postes de pouvoir et pas d’utilisation des assises comme une « blanchisserie juridique » destinée à effacer les crimes commis.
Ces garde-fous traduisent une volonté de tirer les leçons des précédentes expériences de dialogue depuis l’indépendance, que le Chef de l’État juge trop souvent détournées de leur vocation première pour devenir des mécanismes de partage du pouvoir ou d’impunité. Pour convaincre, cependant, le pouvoir devra aussi créer les conditions de la confiance.
Le Président annonce des mesures de décrispation politique, destinées à détendre le climat et à favoriser la participation des différentes composantes de la société. Les confessions religieuses et les forces vives doivent également jouer un rôle dans la Commission préparatoire. À terme, les travaux devraient déboucher sur un Pacte national contraignant, destiné à inscrire les engagements pris dans une perspective durable.
Le discours présidentiel ouvre donc une nouvelle séquence politique, mais il ne dissipe pas toutes les interrogations. Le défi ne sera pas seulement d’organiser un dialogue. Il sera de convaincre qu’il s’agit réellement d’un dialogue national, capable d’entendre les frustrations, les revendications et les contradictions du pays sans transformer les assises en simple chambre d’enregistrement du pouvoir.
Entre la nécessité de préserver la souveraineté de l’État, l’exigence de justice, le refus de légitimer les armes et l’impératif d’inclusion politique, Félix Tshisekedi avance sur une ligne étroite. Son pari est clair : faire du dialogue non pas un partage de pouvoir, mais un contrat renouvelé entre la Nation, ses institutions et ses forces vives. Reste à savoir si toutes les composantes du pays accepteront d’entrer dans ce cadre et surtout si elles s’y reconnaîtront.
Junior Kulele
