Jusqu’où peut aller l’ingérence dans les affaires intérieures d’un État souverain ? La question s’est invitée mardi au Conseil de sécurité des Nations unies, après la sortie du représentant du Rwanda, Martin Karoli Ngoga, qui a exprimé les « préoccupations » de Kigali concernant le retour du général-major Sylvain Ekenge au poste de porte-parole des FARDC.
Pour Kinshasa, la réponse est claire : le choix des officiers de l’armée congolaise relève de la souveraineté de la République démocratique du Congo et ne saurait être dicté depuis Kigali. L’ambassadeur congolais auprès de l’ONU, Zénon Mukongo Ngay, l’a rappelé sans détour : « Le Rwanda ne peut pas nous demander de nommer des officiers que lui désigne, ça n’a pas de sens ! »
Le raisonnement rwandais apparaît d’autant plus contestable qu’il établit un lien direct entre le retour d’un officier congolais et la politique générale de la RDC en matière de discours de haine. Certes, les propos tenus par Sylvain Ekenge à la télévision nationale avaient été condamnés par la hiérarchie militaire congolaise et avaient conduit à sa suspension. L’état-major avait alors clairement indiqué que ces déclarations ne reflétaient ni la position officielle des FARDC, ni celle du gouvernement congolais.
Mais reconnaître la gravité de ces propos ne signifie pas transférer à Kigali le pouvoir de décider de la carrière d’un officier congolais. La RDC avait déjà pris une mesure disciplinaire à l’encontre d’Ekenge. Son retour, plusieurs mois plus tard, relève dès lors des mécanismes de décision des autorités congolaises, même si les circonstances de cette réhabilitation peuvent légitimement faire l’objet d’un débat public à Kinshasa.
C’est précisément là que se situe la faiblesse de l’argumentation rwandaise : Kigali transforme une question relevant de la gestion interne de l’armée congolaise en un dossier diplomatique international, alors que la crise des Grands Lacs porte avant tout sur la sécurité, l’intégrité territoriale et le respect des engagements pris entre États.
Cette posture est d’autant plus scrutée que les Nations unies ont, dans leurs rapports de 2026, documenté le soutien de la Rwanda Defence Force à l’AFC/M23 dans l’est de la RDC. Un rapport du Secrétaire général indique notamment que l’AFC/M23, soutenu par les forces rwandaises, a poursuivi ses avancées et consolidé son contrôle dans certaines zones du Nord-Kivu et du Sud-Kivu.
Le Bureau conjoint des Nations unies aux droits de l’homme a également fait état, en avril 2026, d’affrontements impliquant l’AFC/M23 appuyé par les forces armées rwandaises, avec des conséquences graves pour les populations civiles. Dès lors, le débat ne peut pas être réduit à la seule question des propos controversés d’un officier congolais. La question fondamentale demeure celle de la responsabilité des acteurs dans la crise sécuritaire qui déstabilise l’est de la RDC.
Kigali affirme régulièrement que sa préoccupation première concerne la menace du FDLR et la diffusion de l’idéologie génocidaire. Cette position est officiellement défendue par le Rwanda devant le Conseil de sécurité. Mais la RDC soutient, de son côté, que cette justification ne peut servir de fondement à une intervention militaire ou à un soutien à des groupes armés opérant sur son territoire. La mission onusienne a, elle-même, documenté le rôle du Rwanda aux côtés de l’AFC/M23.
Il y a donc deux dossiers qu’il faut éviter de confondre. La lutte contre les discours de haine mérite une réponse ferme, partout où elle se manifeste. Mais elle ne donne à aucun État étranger le droit de choisir les responsables militaires d’un autre État. Le paradoxe est alors saisissant : Kigali demande des comptes à Kinshasa sur la nomination d’un officier, tandis que la question du soutien rwandais à l’AFC/M23 demeure au cœur des préoccupations internationales sur la crise dans l’est de la RDC.
La position congolaise défendue devant le Conseil de sécurité consiste ainsi à rappeler un principe élémentaire des relations internationales : la RDC peut être appelée à répondre de ses actes, mais elle reste maîtresse de ses institutions et de son armée. Les désaccords sur la gestion de la parole militaire congolaise doivent être réglés à Kinshasa, tandis que les questions relatives au soutien extérieur aux groupes armés et au respect de l’intégrité territoriale doivent être examinées dans le cadre international approprié.
Au fond, derrière la polémique Ekenge se joue une bataille plus large : celle du droit de la RDC à décider elle-même de ses institutions, de ses officiers et de sa politique nationale, sans que ses choix soient conditionnés par une puissance voisine.
JK
